关于企业间借贷合同的效力问题，目前主流的观点认为是无效的。理由是尽管《民法通则》、《合同法》、原《经济合同法》和《借款合同条例》等法律、法规均未对企业间借贷的合法性及效力问题作出明确规定，但对此问题历来的政策特别是部门规章是不允许的。中国人民银行1996年6月28日发布并于1996年8月1日实施的《贷款通则》第2条规定：本通则所称贷款人，系指在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构。对于“依法设立”，《贷款通则》第21条又明确规定：贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。其中第61条也规定：“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”据此贷款人应当是金融机构，是指在中国境内设立的中资商业银行、信托投资公司、企业集团财务公司、金融租赁公司、城乡信用合作社及其他经营贷款业务的金融机构。基于以上规定，最高人民法院在《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》（法复〔1996〕15号）中作出规定：“企业借贷合同违反了有关金融法规，属无效合同。”正因为如此，在司法实践中，法院基本上全部将企业间的借贷或变相借贷合同确认为无效合同，具体理由则包括以下几方面：
对于直接以借款合同形式表现出来的企业间借贷，法院一般认为其违反国家有关金融管理法规（即《贷款通则》）而无效。但是，可能出于对《贷款通则》效力层次的考虑，有的法院适用《合同法》第52条第（四）项之规定，以损害社会公共利益为由认定合同无效。有的法院也直接适用《民法通则》第58条第一款第五项之规定，以违反法律或者社会公益的民事行为属无效民事行为的规定而确认合同无效。
对于变相借贷合同的处理，有关法律、法规及司法解释的适用更是纷繁多样。对于名为联营实为借贷的合同，法院一般援引最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》（法[经]发[ 1990 ]27号）第4条第（二）项的规定直接确认合同无效。由于该条司法解释的内容是“明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。”因此，司法实践中，也有法院径直以双方协议违反了有关金融法规为由，确认合同无效。
以委托理财形式表现出来的企业间借贷，这类合同一般都有保底条款，受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本息回报，因此有法院认为，应以《合同法》第52条第（三）项关于“以合法形式掩盖非法目的的合同无效”的规定，认定该合同无效。最高院在一起上诉案中确立了上述思路；并且对一审法院以《合同法》第52条第（三）、（四）项为依据确认合同无效予以纠正。名为买卖债券（但并未进行债券买卖） ，实为资金拆借，最高人民法院认为，也属于以合法形式掩盖非法目的，从而依据《商业银行法》等法律的相关规定确认合同无效。
此外，对于以投资协议、以货易货和预付购销、融资租赁合同等形式，实为企业之间借贷的合同，法院一般也按照《合同法》第52条第（三）项的规定确认无效。
由上可以看出，对于企业之间借贷，虽然在确认无效的处理方面，不同法院的认识是一致的，但在援引法律上差别比较大。笔者认为，之所以会造成引用法律上的较大差异，是因为在法律或者行政法规层次上，尚无条款明确禁止此种行为。
企业之间的借贷违法，究竟是违反了什么法律的禁止性规定？ 有观点认为，在《合同法》实施以后，根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第5条“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动”的规定，来认定企业之间不得进行借贷行为。由于该办法在性质上应当属于行政法规，也是禁止性的规定，因此，根据《合同法》第52条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的”合同无效，企业之间的借贷合同，就属于违反了行政法规的强制性规定，应当认定为无效。还有观点认为，企业之间的借贷，应当认定无效。其无效的理由，还可以从损害社会公共利益角度考虑，即以违反《合同法》第52条第（四）项的规定，确认企业之间的借款合同无效。这是因为，企业之间的借贷，扰乱了国家的金融秩序，影响国家宏观金融政策的运行，有违《合同法》第7条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益的规定”，因此，可以认定企业之间的借贷损害了社会公共利益，而确认其借款合同无效.
但也有学者对企业间借贷合同的效力认定及法律适用提出了相反的观点，认为应确认企业间的借贷合同有效。具体理由是：
1.不能以“违反法律、行政法规的强制性规定”推定无效
从法院原有判决无效的理由来看，一般都认为是违反《合同法》第52条第（五）项，但实际上对该类合同的处理援引《合同法》第52条第（五）项的规定是十分牵强的，这是因为： （1）从法理层次上讲，借贷行为是一种合同行为，借贷关系即为合同关系。企业间借贷终归属于私法范畴，规避金融监管的“绕行”不能使其变为无效； （2）从法律层次上讲，《合同法》中规定，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《合同法》并没有明确禁止企业作为贷款人。《中华人民共和国银行业监督管理法》第19条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。但企业之间的借贷并不属于银行法律中所指的“贷款”业务，借款对象根本不具备银行贷款业务中借款对象的广泛性和不特定性。而一般的具有经营性和特许性的特征，以发放贷款为营业目的，并获取利润，经营贷款业务应经过批准；（3）从行政法规层次上讲，国务院颁布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第4条规定，未经中国人民银行批准“非法发放贷款”即是非法金融业务活动。贷款，系指经主管机关批准的金融机构，以社会公众为服务对象，以还本付息为条件，出借货币资金使用权的经营行为。显然此“贷款”与彼“贷款”也是有区别，不应混淆金融业务与一般的借贷行为的区别； （4）从部门规章层次上讲，惟一的明确禁止企业间借贷的部门规章即1996年下发的《贷款通则》第61条明确规定，“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”。证监会近期下发《关于规范上市公司与关联方资金往来及上市公司对外担保若干问题的通知》（证监发〔2003〕56号）规定，上市公司不得以下列方式将资金直接或间接地提供给控股股东及其他关联方使用： （1）有偿或无偿地拆借公司的资金给控股股东及其他关联方使用； （2）通过银行或非银行金融机构向关联方提供委托贷款； （3）委托控股股东及其他关联方进行投资活动； （4）为控股股东及其他关联方开具没有真实交易背景的商业承兑汇票；（5）代控股股东及其他关联方偿还债务； （6）中国证监会认定的其他方式。（5）从司法解释的层次上讲，最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”并且规定约定的利息应当收缴国有。但根据此后颁布的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一） 》（法释〔1999〕19号）第4条规定，“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。因此法院依据部门规章判定无效显然是不适当的。
2. 不应以“损害社会公共利益”判定无效有学者认为，由于缺乏与国家产业调控政策相呼应，融资自发，信息隐蔽，容易受高利润的诱惑，极易导致这些资金流入受限制行业，在一定程度上削弱了宏观调控的效果，不利于当地产业结构和信贷结构的调整，也容易出现风险。另外，民间融资参与者众，涉及面广，操作方式不规范，其分散性和隐蔽性使相关部门难以监管，一旦发生纠纷极易影响当地的经济金融稳定，存在着社会不稳定隐患。金融服务的特殊性质和国家宏观调控的必要性都要求加强管制。因此法院依据公共利益理由判决企业之间借贷无效的，比以违反法律行政法规的强制性规定的理由似乎更说得过去。
那么究竟什么是“社会公共利益”呢？ 目前，我国没有哪一部法律和行政法规能够说清楚什么是公共利益。公共利益的内涵和外延很模糊，对“公共利益”一词的解释权和话语权在强势的政府部门、司法部门甚至特殊的利益集团手中。对于这个概念，在理论界有原则性解释和具体性解释两种定义方法。原则性定义方法认为，社会公共利益的概念相当于各国民法中的公共秩序和善良风俗的概念，因此人们惯常的一种认识是把我国《民法通则》第7条确定为是公序良俗原则.
